Regards sur...

"En s'entêtant à résoudre le casse-tête migratoire surtout (voir seulement) en passant des accords avec des pays tiers, l'Union européenne se ment à elle-même. En atteste la situation sur l'île italienne de Lampedusa, ou des milliers de demandeurs d'asile ont débarqué en l'espace de quelques jours, malgré l'accord controversé signé en juillet avec la Tunisie pour tarir ces flux. Cette "crise" et avant tout celle de la stratégie européenne, toujours plus axée sur la concrétisation de "l'Europe forteresse", grâce aux partenaires (lisez: gendarmes) que doivent être les Etats situés sur les routes migratoires.

On nous dira qu'il s'agit d'être pragmatique. Que pour "protéger" nos frontières, il faut se résoudre à amoindrir nos valeurs et verser des mannes d'argent à des régimes peu respectueux des droits humains et de la démocratie. Que l'accord passé en 2016 avec la Turquie, en dépit de la dérive autoritaire du président turc Erdogan, a permis de diminuer les arrivées en Grèce (même s'il a aussi abouti à y entasser les candidats à l'asile dans des camps de détention à ciel ouvert ...). On nous fera croire que c'est pour sauver des vies en mer qu'il faut coopérer aussi avec la Libye, dont les gardes-côtes sont formés et équipés avec de l'argent européen pour repêcher ceux qui prennent le large depuis cet "enfer pour migrants" vers l'Europe [...]

A force de se bercer d'illusions quant à ces partenariats, l'UE a voulu oublier qu'elle doit se doter avant tout d'une politique pour gérer la migration et l'asile en interne. Cette (absence de) vision nous coûte, à nous européens, trop cher, nous poussant à brader notre souveraineté pour des résultats contestables. Le prix est même insupportable, si on compte l'affaiblissement des valeurs européennes et, surtout, du devoir élémentaire de protéger des vies humaines."

Source : extraits choisis de l'édito de La Libre Belgique du 18 septembre 2023

Voir l'article détaillé d'Euronews.

"Nous prenons tous des milliers de décision, conscientes ou inconscientes. Si nous ne subissons généralement aucune contrainte, nous restons soumis à une réelle influence : celle du contexte dans lequel nous effectuons notre choix, qui joue un rôle déterminant. Nous serons ainsi plus enclins à faire quelque chose si nous voyons les autres le faire fréquemment ou si notre entourage le fait. Cela est difficilement contrôlable. Le désir d'adhérer au contexte social est si fort qu'il peux même changer notre perception de la réalité. En effet, si nos proches insistent sur le fait qu'un objet a une certaine apparence, nous le visualiserons différemment.

Nous percevons aussi un problème différemment selon la manière dont il se présente à nous et selon notre personnalité. [...] Notre nature humaine nous conduit souvent à emprunter des raccourcis simplificateurs.[...] La complexité de certains choix nous conduit bien souvent à privilégier la facilité insouciante, ou bien à nous figer dans la torpeur et la velléité."

Source : extraits choisis des pages 199 et 201 du livre "Les robots émotionnels" de Laurence Devillers

"Quand vous confiez des données personnelles à une entreprise, elle a trois moyens pour légitimer le traitement qu’elle en fait : elle demande votre consentement, elle considère que leur traitement est tout simplement à la base du service auquel vous avez souscrit (et que vous payez peut-être), ou elle juge qu’elle a un intérêt légitime qui l’emporte sur les droits et libertés des personnes. Espérons, vous dites-vous, que l’entreprise n’exagère pas si elle exploite vos données sans vous en parler mais est-ce vraiment mieux dans le premier cas si vous cliquez sans lire le message "cookie" ?

La Cour Européenne de Justice a récemment largement déplacé le curseur vers le consentement à demander explicitement, dans le cas d’un litige qui implique Meta. Vous vous en doutez, Meta collecte des données à n’en plus finir si vous utilisez Facebook sans compter ce que vous faites sur Instagram et WhatsApp, qui appartiennent également à l'entreprise. Il collecte tout, vers où vous allez sur Internet et il associe ces données à votre compte Facebook ; cela lui permet de vous envoyer du contenu personnalisé et des publicités personnalisées aussi. [...]

Cette collecte et le contenu personnalisé n’est pas le service de base auquel s’attend l’utilisateur de Facebook. C’est encore moins le cas pour le contenu qui sert à de la publicité personnalisée qui est la base de la rémunération de Facebook pour vous fournir le service gratuit (sans pub personnalisée, pas de revenu, donc pas de service, ce qui aurait pu servir de justification à la notion d’intérêt légitime pour l’entreprise…). Rien à faire, donc : Meta doit avoir votre consentement. [...]

Et encore une observation de la Cour Européenne de Justice qui en vaut la peine : il était évident qu’à force de collecter des données du client sur les sites visités, les apps utilisées et l’usage de WhatsApp et Instagram, se pose la question du profil sensible que Meta peut construire de vous si les sites visités sont très ciblés. Cela pourrait en dire long sur l’état médical, les origines ethniques ou religieuses, l’orientation sexuelle, toutes données dont le traitement sans consentement explicite est interdit par le RGPD."

Source : extraits choisis d'un article de La Libre