Regards sur...

"Quand vous confiez des données personnelles à une entreprise, elle a trois moyens pour légitimer le traitement qu’elle en fait : elle demande votre consentement, elle considère que leur traitement est tout simplement à la base du service auquel vous avez souscrit (et que vous payez peut-être), ou elle juge qu’elle a un intérêt légitime qui l’emporte sur les droits et libertés des personnes. Espérons, vous dites-vous, que l’entreprise n’exagère pas si elle exploite vos données sans vous en parler mais est-ce vraiment mieux dans le premier cas si vous cliquez sans lire le message "cookie" ?

La Cour Européenne de Justice a récemment largement déplacé le curseur vers le consentement à demander explicitement, dans le cas d’un litige qui implique Meta. Vous vous en doutez, Meta collecte des données à n’en plus finir si vous utilisez Facebook sans compter ce que vous faites sur Instagram et WhatsApp, qui appartiennent également à l'entreprise. Il collecte tout, vers où vous allez sur Internet et il associe ces données à votre compte Facebook ; cela lui permet de vous envoyer du contenu personnalisé et des publicités personnalisées aussi. [...]

Cette collecte et le contenu personnalisé n’est pas le service de base auquel s’attend l’utilisateur de Facebook. C’est encore moins le cas pour le contenu qui sert à de la publicité personnalisée qui est la base de la rémunération de Facebook pour vous fournir le service gratuit (sans pub personnalisée, pas de revenu, donc pas de service, ce qui aurait pu servir de justification à la notion d’intérêt légitime pour l’entreprise…). Rien à faire, donc : Meta doit avoir votre consentement. [...]

Et encore une observation de la Cour Européenne de Justice qui en vaut la peine : il était évident qu’à force de collecter des données du client sur les sites visités, les apps utilisées et l’usage de WhatsApp et Instagram, se pose la question du profil sensible que Meta peut construire de vous si les sites visités sont très ciblés. Cela pourrait en dire long sur l’état médical, les origines ethniques ou religieuses, l’orientation sexuelle, toutes données dont le traitement sans consentement explicite est interdit par le RGPD."

Source : extraits choisis d'un article de La Libre

"Les grandes plateformes en ligne, comme TikTok et Twitter, n'ont pas réussi à lutter efficacement contre la désinformation russe au cours de la première année de la guerre en Ukraine, selon une étude publiée mercredi par l'Union européenne. La publication de cette étude indépendante, réalisée pour le compte de l'UE, intervient après l'entrée en vigueur ce mois-ci de règles plus strictes pour les très grandes plateformes dans le cadre d'une nouvelle législation sur les services numériques ("Digital Services Act", DSA).

Le rapport examine la conformité des actions menées par six acteurs (Facebook, Instagram, Twitter --rebaptisé X--, YouTube, TikTok et Telegram) avec ces nouvelles règles. Les six, à l'exception de Telegram, sont soumis depuis le 25 août à des obligations renforcées en matière de contrôle de contenus et de lutte contre la désinformation et la haine en ligne.

Il estime que "les normes d'atténuation des risques n'ont pas été respectées dans le cas de la désinformation du Kremlin". [...] Twitter s'est retiré du code de bonne conduite en juin dernier. Les auteurs avertissent que la désinformation russe en ligne a augmenté en 2023, après le rachat de Twitter par le milliardaire Elon Musk "sous l'effet notamment du démantèlement des normes de sécurité" du réseau social."

Source : extraits choisis d'un article de La Libre

Voir l'article de France Info expliquant le Digital Services Act (DSA)