"La plupart de nos actes sont entrepris avec un très faible niveau de conscience. Lorsque nous vaquons à des tâches [quotidiennes ou] même lorsque nous nous livrons à des activités intellectuelles, il serait faux d'affirmer que nous le faisons en toute conscience. [...] Le paradoxe humain tient au fait que nous sommes dotés d'un cortex cérébral d'une très grande puissance de calcul, que nous employons essentiellement à des fins utilitaires, de performance et de technique. [...] Nous vivons mieux, nous vivons plus longtemps, nous succombons moins aux maladies et ne mourons plus de faim. [...] Magnifique réussite pratique !

Mais, derrière cette fantastique capacité à trouver des solutions technologiques pour améliorer notre vie matérielle, les forces profondes qui nous animent restent totalement impénétrables. Nous excellons dans l'art de réaliser nos objectifs, pas dans celui de les établir. Le seul critère qui guide notre action est la faisabilité technique. [...] Nous ne nous demandons ni pourquoi nous cherchons à faire cela, ni si cela a un sens. [...] En somme, nous nous comportons comme des êtres dotés d'un haut niveau d'intelligence mais d'un faible niveau de conscience. C'est une différence essentielle. Il est rare que nous pensions à établir cette distinction.

L'intelligence élabore des solutions, génère des calculs, met en application des objectifs et des programmes. Mais elle peut très bien le faire sans que la conscience intervienne à une quelconque étape du processus. [...] L'être humain [...] est doté d'une conscience mais celle-ci est souvent négligée et nous la développons beaucoup moins que l'intelligence. [...] Amener notre degré de conscience à un niveau comparable avec notre niveau d'intelligence sera sans doute un enjeu de premier plan pour l'avenir de notre espèce. Les conséquences de ce choix vont d'ailleurs devenir criantes assez vite. Dans le monde qui se prépare, de plus en plus de gens vont passer moins de temps au travail et plus de temps à des activités de loisir.

Que feront-ils de ce temps ? [...] Chercheront-ils à développer leurs capacités mentales conscientes, pour vivre de manière plus lucide tout en diminuant la quantité de leurs stimulations sensorielles ? [...] La réduction du temps de travail et la prise en charge du labeur par les machines ouvriront la possibilité d'un temps de conscience étendu pour des millions de cerveaux. Plutôt que de jouer, manger, consommer du statut et du sexe en ligne, il s'agira pour chacun de développer le champ de ses ressources mentales et donc de ses expériences qualitatives. A la clé, une limitation de la consommation de biens matériels, sans qu'il en résulte automatiquement un sentiment de déchéance ou de frustration."

Source : Extraits choisis aux pages 230 et suivantes du livre de Sébastien Bohler "Le bug humain" chez Pocket.

"Elles sont séduisantes, modernes et pratiques. Depuis leur émergence il y a une vingtaine d’années, les plateformes de streaming n’ont cessé de grignoter des parts de marché d’une industrie musicale qu’elles ont révolutionnée. Mais derrière leur technologie, la promesse est-elle vraiment tenue ? Avec quelles conséquences pour les revenus des artistes, et leurs conditions de travail ? Au-delà de l’illusion de liberté, les Spotify, Deezer et autres Apple Music sont devenues les nouvelles radios commerciales.

Les choses ont bien changé depuis le début des années 2000 : 150 millions de CD s’écoulaient en France chaque année ; en 2018, les Français n’en achètent plus que 24 millions, selon le Syndicat national de l'édition phonographique (SNEP). Le streaming est passé par là. Proposant un accès presque illimité aux musiques (du monde entier) à un prix relativement bas, les plateformes vendent une forme d’idéal. Pourtant, à y regarder de près, la réalité est moins reluisante. Concrètement, cette dématérialisation de la musique et des artistes que nous écoutons pose deux problèmes, au minimum : son impact environnemental d’abord et celui sur les revenus de ces mêmes artistes, ensuite.

L’ADAMI, l’organisme de gestion des droits des artistes interprètes, précisait fin 2020 que 46 centimes seulement reviennent aux artistes quand un abonné verse 9,99 euros par mois à Spotify. En théorie, et cela dépend de la plateforme, le taux de rémunération par écoute varie de 0,0019 à 0,0145 euros, selon le quotidien Libération. Objectivement une misère, qui a donc fait la fortune considérable de l’avisé Daniel Ek, PDG de Spotify. Dans la pratique, il y a un autre problème. De taille : l’argent reversé par les plateformes aux artistes ne l’est pas en fonction des écoutes de chaque utilisateur, ce qui a priori semble un système juste. En réalité, ce sont les plus « streamés » qui profitent du jackpot au détriment des autres. Ainsi, la rémunération de chacun dépend surtout de sa place dans « l’écosystème » commercial des services de streaming, plus que du choix de chaque abonné. Par ces mécaniques favorisant la concentration des revenus, la promesse de départ (une diversité inégalée construisant une offre encourageant la découverte) n’est pas tenue. En réalité, les algorithmes des plateformes poussent non seulement certains artistes mais aussi certains genres. Le rap et l’électro en particulier sont favorisés.

Une double décennie après son apparition, le streaming est donc devenu la nouvelle puissance dominante, que ce soit pour la musique seule ou les vidéos. Il est d’ailleurs le premier moteur de trafic sur Internet. Parallèlement à son avènement, l’impact et le coût environnemental des produits culturels n’a jamais été aussi mauvais, alors que les ressources que les artistes en retirent n’ont jamais été aussi faibles. Grâce à leurs algorithmes, leurs applications et recommandations, les plateformes se sont transformées en programmateurs, à l’image des radios musicales des années 80. Elles orientent et concentrent les écoutes sur les genres les plus commerciaux, confortant une standardisation loin de la diversité d’un Internet libre et fantasmé. Fortes de leur domination sur l’industrie de la musique, elles pressurisent et précarisent un peu plus les artistes. Enfin, elles tirent un bénéfice des données personnelles de leurs abonnés."

Source : Extrait remaniés d'un excellent article de Blast, Streaming: le prix d'une illusion

Voir aussi: #DeleteSpotify, quand les internautes se rebellent contre la désinformation

Voir aussi l'article de La Libre sur le choix entre l'argent ou la protection contre la désinformation du patron de Spotify.

Vidéo explicative et humoristique de Trevor Noah

Vidéo pour le soutien des musiciens

Qui connaît le prix Nobel de l'environnement ? Cela ne vous dit rien, et nous sommes nombreux dans le cas. Et pourtant, quelle belle idée de mettre en valeur ceux qui se dévouent pour la nature et leur prochain. "Le prix Goldman pour l'environnement est un prix remis annuellement à des défenseurs de l'environnement répartis en six zones géographiques : l'Afrique, l'Asie, l'Europe, les nations insulaires, l'Amérique du Nord, et l'Amérique centrale et du Sud. Il est parfois comparé à un prix Nobel vert, ou prix Nobel de l'environnement. Il a été créé en 1990 par Richard Goldman, un philanthrope californien et sa femme Rhoda Goldman."

Le prix récompense des citoyens qui se battent au quotidien, que ce soit pour lutter contre le braconnage, empêcher l'implémentation d'industries polluantes, alerter contre les conséquences de la pollution sur la santé des habitants, faire respecter les droits des indigènes ou bien encore nettoyer leur milieu de vie des déchets plastiques. Ces citoyens se mobilisent et obtiennent des résultats. Lisez les parcours de ces hommes et de ces femmes qui pensent à notre futur. Ils méritent notre attention et notre admiration.

Source : Wikipedia

Les lauréats 2021

Gloria Majiga-Kamoto, Malawi
Thai Van Nguyen, Viêt Nam
Maida Bilal, Bosnie-Herzégovine
Kimiko Hirata, Japon
Sharon Lavigne, États-Unis
Liz Chicaje Churay, Pérou

"Plus de 80 organisations de fact-checking du monde entier ont adressé une lettre ouverte à la direction de YouTube, appelant à des mesures plus efficaces pour lutter contre la désinformation et proposant leur collaboration à la plate-forme d'hébergement vidéo. "Chaque jour, nous constatons que YouTube est l'un des principaux vecteurs de désinformation en ligne dans le monde. [...] Nous ne voyons pas beaucoup d'efforts de la part de YouTube pour mettre en oeuvre des politiques qui résolvent le problème." Les fact-checkers signataires s'inquiètent eux d'une "désinformation galopante", encore accélérée par l'épidémie de Covid-19. Des documentaires complotistes ou des vidéos faisant la promotion de faux remèdes ont ainsi engrangé des millions de vues sur le site.

YouTube a répondu en affirmant avoir "largement investi dans des politiques et des produits (...) pour réduire la diffusion de fausses informations". Restant inquiets face à des risques tels que la déstabilisation politique, les fact-checkers se disent prêts à "s'engager avec YouTube pour concrétiser leurs propositions", qu'ils détaillent dans leur lettre. "Cette bataille est l'une des plus grandes de notre époque, et nous devons la mener en collaborant avec les plates-formes." Les pistes d'amélioration concernent aussi bien l'opacité des algorithmes que les comptes "récidivistes", ou les vidéos non-anglophones qui passent régulièrement "sous les radars" du site."

Source: extraits remaniés d'un article de La Libre